Централизация в энергетике оправдана

2013 год был непростым для экономики нашей страны. И энергетика – не исключение. Какие отраслевые тенденции Вы считаете наиболее проблемными?

Прежде всего, это – товарный износ как сетевого, так и всего оборудования. Хоть и говорят, что спрос на него приостановлен, но если даже и приостановлен, то не на таком серьезном уровне, чтоб обеспечить цены по теплу, по электричеству, по всем производным. Здесь такого существенного перелома мы пока не добились. В значительной степени это связано с ошибками в реформах электроэнергетики.

Комбинированная выработка падала, потому что правила игры, заданные реформами, приводили к тому, что система становилась менее эффективной.

Реальная надежность системы качества, не удовлетворяющие потребителей цены, - это ключевые позиции, по которым велись наиболее серьезные споры. В частности, по системе замораживания тарифов.

Картина в энергетики ничуть не катастрофическая, возможность исправить ситуацию в достаточно короткие сроки – она есть, и мы стараемся законами ее как-то реализовывать. В стране в целом - нулевой рост при прекрасной мировой конъюнктуре, когда цены на нефть и газ очень высокие, а цены на другое сырье вполне приличные – в десятки раз выше, чем было в период тяжелых лет для России. В таких условиях нулевой рост экономики для России - это абсолютно неправильно. Это говорит о том, что экономическая политика – неверная, неразумная, не приводящая к результатам.

Что назову из хорошего: я считаю, что решение о консолидации сетей – это правильное решение, я уверен был всегда, что дробление в рамках электроэнергетики – это неверная вещь. Оно ни рыночных механизмов не запускает, ни к настоящим ценам не ведет, а создает иногда совершенно ненужного посредника. Хорошо, что частично начали от этого избавляться. Думаю, что после замораживания цен мы еще быстрее начнем разбираться со всеми ненужными посредниками.

Правительство пытается стимулировать промышленное производство путем отказа от перекрестного субсидирования: в ряде регионов введены «энерго-пайки» для населения, с 1 июля 2014 года будет введена социальная норма потребления по всей стране. Чтобы ее вводить, необходима установка соответствующих приборов учета, которые позволят хранить данные почасового потребления электроэнергии, в противном случае, будет возникать масса споров и проблем. Как Вы оцениваете эти меры? Не приведут ли они к негативным социальным последствиям?

По приборам учета картина какая: я, в принципе, противник введения социальных норм, и публично говорил неоднократно на заседаниях правительства, что спешить с введением социальных норм не надо. Всегда надо знать цель управленческого решения. А если цель - повысить на самом деле тарифы для людей, то это что значит? Что вот приняли такое решение – маленькую часть заморозить, а остальное – на свободный рынок пустить. Тогда получим рост неплатежей. Это говорит о том, что данная цель не будет достигнута, что «выколотить» больше, чем люди могут исходя из своих зарплат, все равно не удастся. Следовательно, эта цель, в принципе, неправильная. Предыдущие годы показали, что простым увеличением тарифов в 12 раз никакие проблемы отрасли не решают.

Вторая цель – это заставить людей экономить. Опять-таки, есть экспериментальные факты, что мы и так в три раза меньше, чем цивилизованные страны, тратим электрической энергии. У нас на самом деле надо в быту увеличивать потребление электрической энергии. Рост цен в 12 раз в долларах – он ни к какому росту энергоэффективности не приведет. Соответственно, и эта цель не будет достигнута, значит, решение управленческое – нецелевое. Оно только создает определенные мучения для граждан, и даже технически - оно, скорее всего, невыполнимо. По воде, теплу – очевидно невыполнимо, потому что ни в 2012, ни в 2013 году люди приборов учета не поставили и не поставят, и охвата даже на 60% не будет.

А по электричеству наши приборы системы учета – они какие? Кто-то должен ежемесячно ходить, все записывать, дальше все это должно доказываться – потому что не предполагается переброс с месяца на месяц. То есть, мы должны точно знать, где сколько проживает граждан, потому что от этого зависит конкретная цифра оплаты – норма, которая приходится на квартиру. Достоверно этого тоже в стране никто не знает, и не будет в марте знать.

Я – не сторонник этой системы. Но, тем не менее, ее пытаются ввести. Мне кажется, что к лету следующего года выяснится, что она так и не введена в большинстве регионов.

Может быть, лучше ввести адресную поддержку малоимущего населения?

Лучше вначале заморозить тарифы. Потом разобраться и выяснить, что так как на текущие нужды населению хватает денег, а на капитальные затраты у населения денег все равно нет, то прописать капитальные затраты на ремонт домов, к примеру, в федеральных программах. Естественно, так как цены и сейчас высокие, малоимущим нужно помогать, - это очевидно.

Как Вы считаете, создание компании «Российские сети» приведет к стабилизации распределительно-сетевого комплекса и его выходу из системного кризиса?

Я считаю, что да. Хотя у нас при объединении всегда сложные пути выбирают. Сама по себе идея такова: не должно быть обрывков, огрызков – а должна быть разумно централизованная сеть, в ней могут быть муниципальные ТСО. Считаю, что эту задачу мы решим в определенные сроки, потому что у меня работают консультативные группы, они пытаются разумно выстроить взаимоотношения сверху донизу.

Распоряжением Правительства РФ от 03.04.2013 г №511 утверждена Стратегия развития электросетевого комплекса. Одной из задач, поставленных Стратегией, является сокращение числа сетевых организаций ТСО путём их консолидации с ОАО «Российские сети». Во исполнение положений Стратегии подготовлен проект методических указаний (Методика) по определению базового уровня операционных (подконтрольных) расходов ТСО с применением метода сравнения аналогов (бенч-маркинга) при государственном регулировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Большинство специалистов пришли к выводу, что данная методика не отвечает требованиям действующей нормативно-правовой базы и отличается дискриминационным подходом при определении тарифов для ТСО – городских электрических сетей - в пользу межрегиональных сетевых компаний, входящих в ОАО «Российские сети». Что Вы можете сказать по этому поводу, действительно ли над коммунальной электроэнергетикой нависла угроза ликвидации?

Ну, там очень разные аргументы. Если в прогрессивных северных странах, близких к нам, или вот в Японии, довольно часто бывает, что единая национальная сеть идет от генерации до розетки. За все она отвечает! И ей правительство устанавливает тарифы. Есть прямой договор, допустим, между человеком и генерирующей компанией – и к нему добавляется тариф, который железно установлен сверху донизу правительством – до розетки, и ничего, работает!

Следовательно, такая конструкция возможна. Приемлема ли она для нас сейчас или нет – посмотрим. Сейчас работает консолидированная группа экспертов - из тех, кто муниципальными энергосетями владел, и они разбираются. Я им пытаюсь объяснить, что надо попробовать найти взаимоприемлемое решение. Потому что те же муниципальники – они как говорят: что «Российские сети» на сегодняшний день не очень-то специфику себе мелких городских сетей представляют.

Дальше - по тарифам. Если мы говорим, что останутся муниципальные ТСО, хотя их и станет меньше (почистим от всякого жулья и ненужных структур), то тогда, действительно, опять возникнет вопрос тарифов. Я всегда к этому как относился: что надо с самого начала реформ взять и задать себе вопрос – вот эти якобы рыночные механизмы – они приводят к справедливым стоимостям? Или нет? Может быть создана конкуренция между обрывками сетей? Значит, там никаких справедливых стоимостей не возникнет естественным рыночным способом.

Кстати, точно так же в генерациях. Существующая модель ни к каким справедливым стоимостям в принципе не ведет. И тогда на помощь должно прийти нормирование. Раз ты не можешь рыночными механизмами вытянуть справедливые стоимости, то выручит система нормирования – ее можно назвать как угодно, и бенч-маркинг. Это во все времена было обыкновенное нормирование, которое, кстати сказать, всегда делалось.

Каков оптимальный путь развития российской энергетики, на Ваш взгляд, и возможна ли полноценная конкуренция в электроэнергетике?

Полноценная конкуренция невозможна. Я уверен, что если у вас физически доступен один или два источника тепла или электричества, то между потребителями никакой конкуренции быть не может. Следовательно, все остальное – это игрушки! Когда выдумывают всякие виртуальные схемы, когда из этой и из другой зон данные суммируются - мы наблюдаем модельные, игрушечные цены. Могут ли они с помощью механизмов маргинальной системы ценообразования путем виртуального представления усреднения зоны данных по спросу привести к справедливой стоимости? Не могут! Модели, которые я на эту тему рисовал, показывают, что ни к каким справедливым стоимостям это не приведет. Как их еще пытались запустить? А мы вот, говорят, создадим сбытовые компании, тысячу штук! Это утопия. Если реальный продавец один, то число посредников никак не влияет на приближение к рыночной стоимости. Они могут только накладные расходы менять – от нуля в большую сторону. Но тогда, естественно, опять нужно нормирование. А если нормирование по факту – то возникает вопрос: а чего огород-то городили?

От надежд на рыночные механизмы в энергетике надо избавляться. Что-то они позволяют сделать, поэтому говорить, что они полностью не нужны – не стоит. Вот, например, модель «единого покупателя», когда мы говорим, что сеть стала единой. Дальше мы говорим, что от генерации потребителя через сеть будет стоять единый покупатель. Поэтому, на мой взгляд, надо признать: там, где рыночные механизмы не сработали и не сработают – там надо централизовать систему.